TOMPSONOV PRLJAVI VEŠ NA SVETLOSTI DANA: Kontroverzni pevač u problemu sa zakonom – skandal koji trese Hrvatsku!

Poznati hrvatski pevač Marko Perković Tompson našao se u fokusu krivičnog postupka koji je pokrenut zbog vlasništva nad – terasom. Spor koji već duže vreme izaziva pažnju javnosti sada je dobio sudski epilog, a predmet istrage uključuje i potencijalna krivična dela i pogodovanja.

Naime, radi se o spornoj terasi na zgradi u kojoj, osim Tompsona, pravo vlasništva polažu i drugi suvlasnici stanova. Optužnica je podignuta protiv Branka Miodraga, predstavnika stanara, novinarke Danke Derifaj i snimatelja Petra Janjića, koji se terete za navodni nezakonit ulazak u privatni posed.

Kako piše portal 24sata, deo Miodragove odbrane činiće i opsežno veštačenje sudskog veštaka Ivana Martića iz avgusta 2024. godine. Dokument na 34 strane Miodrag je naručio pre podizanja optužnice, a u njemu se detaljno analiziraju dokumentacija, pravne radnje i postupci nadležnih organa. Martić ističe da je veštačenje sprovedeno po istim standardima kao da ga je naručio sam sud.

U nalazu, Martić ukazuje na niz nepravilnosti – između ostalog, da kopija građevinske dozvole nema ni pečat ni potpis, te da nije službeno overena. Iako glavni projekat pokazuje da terasa i „nadogradnja“ pripadaju posebnoj celini unutar Miodragove zgrade, veštak navodi da prilikom uvida u stanje objekta nije zatekao nadogradnju – već isključivo spornu terasu.

U nalazu koji je prvi objavio Nacional, Martić oštro kritikuje gradske službe, navodeći da nema izbora osim da ih „svesno diskredituje zbog nepobitnih činjenica“.

– Od iskopa temelja predmetnog objekta postoje dokazi i evidencija da su sve javne službe i službenici bili upoznati s činjenicom da se gradi mimo i protivno izdatoj građevinskoj dozvoli – kako na predmetnoj parceli, tako i kasnije na susednim severnim parcelama. Postojeće prijave i nepostupanja državnih organa nisu predmet ovog postupka, ali su osnovni uzrok trenutnog stanja – navodi Martić u nalazu.

Foto: FOTO TANJUG/ FOTO HINA/ MIROSLAV LELAS/ nr.

Veštak Ivan Martić u svom nalazu dalje navodi da su prvi kupoprodajni ugovori za stanove u zgradi sklapani još 1999. godine, te da su tadašnji kupci – bilo lično, bilo preko ovlašćenih predstavnika – morali uočiti da gradnja ne teče u skladu sa izdatom građevinskom dozvolom. Detaljno analizira radnje investitora i zaključuje da su kupci sklapanjem ugovora postali punopravni vlasnici svojih delova, ali i da je sve što se kasnije nadograđivalo – bez dozvola, saglasnosti i znanja suvlasnika – ušlo u njihovo vlasničko pravo nezakonito i pravno je nevažeće.

Ova tvrdnja posebno dobija na težini kada se uzme u obzir da je Marko Perković Tompson terasu kupio tek deset godina kasnije.

Martić takođe ukazuje na neslaganje faktičkog stanja sa dokumentacijom o etažiranju. Prema njegovom mišljenju, deo dokumentacije je izrađen naknadno, što dodatno dovodi u pitanje zakonitost vlasničke strukture i raspodele zajedničkih površina.

– Ukoliko postoji kompletan etažni elaborat sa prikazanim udelima i grafičkim prilozima (nacrtima), molim da se dostavi radi uvida i dopune ovog mišljenja – iako sumnjam da postoji. Na kraju krajeva, dostupni etažni elaborat sa nacrtima ne odgovara upisanom stanju u zemljišnim knjigama, za koje bez ikakve sumnje mogu reći da predstavlja pogodovanje i zloupotrebu službenog položaja osobe koja je to dozvolila da se upiše kao faktičko i legalno stanje – piše Martić.

Tvrdi i da je dokument o upravljanju zajedničkim delovima zgrade falsifikovan, i da se krov zgrade ne može retroaktivno predstaviti kao nečije privatno vlasništvo. Takođe, smatra da je bespravna nadogradnja terase predstavljena kao legitimna. Prema njegovim tvrdnjama, Tompson je taj deo „kupio“ nakon što su svi ostali suvlasnici već kupili stanove –  i time postali suvlasnici krova. Kupovina se, navodi, desila bez njihove dozvole, što znači da je neko prodao njihovu zajedničku imovinu Tompsonu bez njihove saglasnosti.

Foto: TANJUG/ FOTO HINA/ DAMIR SENČAR/bs

Zanimljiv je i deo Martićevog nalaza u kojem analizira pečate na jednom od naknadno izrađenih ugovora o vlasništvu nad zajedničkim delovima zgrade.

– Overa jednog od tih ugovora, koju je u pokušaju sticanja vlasništva koristilo lice s ličnim interesom, predstavlja dokaz koliko je besramno i bezobzirno sproveden pokušaj da se sprovede nezakonita procedura otuđenja zajedničke imovine. Svaki logičan i dokaziv komentar ide u prilog sumnji u verodostojnost te overe. Ako je overa urađena uz deponirani potpis, zašto nije identična svim ostalim, već koristi stari pečat iz 1990-ih koji više nije u upotrebi u datom periodu overe?

Veštak Ivan Martić takođe predlaže detaljnu proveru desetak overa, pre i posle sporne overe, kako bi se utvrdilo da li je sporna overa eventualno nastala pod vanrednim okolnostima, poput nestanka struje, što bi opravdalo korišćenje ručnog pečata. Martić napominje da ne postoje podaci o digitalnom potpisu, kao ni jasna specifikacija troškova overe, iako je takav standard već postojao još 2003. godine. Dodatnu sumnju izaziva činjenica da su korišćena dva različita pečata istog javnog beležnika, zbog čega predlaže proveru njihove verodostojnosti.

Sa druge strane, advokat Marka Perkovića Tompsona, Marko Višić, ranije je za portal 24sata izjavio da se ne boje rezultata ovog veštačenja, jer ga je naručio upravo Branko Miodrag, što, prema njegovim rečima, može uticati na nepristrasnost nalaza.

– Svaka strana u postupku može da naruči deset svojih veštačenja i priloži ih kao dokaze. Ali po zakonu, jedino relevantno veštačenje je ono koje naruči sud, od nezavisnog sudskog veštaka. Takvo veštačenje još nije sprovedeno jer se postupak odužio – upravo zato što je gospodin Miodrag tražio izuzeće suda, što mu je odbijeno – rekao je Višić.

BONUS VIDEO: